Nous mentirait-on?

(moi: aucune religion, mais on ne peut nier a qui sont vendus les plus gros laboratoires...chaque avis me semble important pour chacun se faire sa propre idée; en attendant, le lobbyisme pharmaceutique, demandez à MR gates ou rockfeller... athée ou non, ya un souci, à ce niveau.... la corruption)

Dans le passé, la science était vue comme un moyen de mieux comprendre les pensées de Dieu et de mieux comprendre comment fonctionne Sa création. Il s’agissait d’obtenir de la connaissance sur comment fonctionne l’univers et le monde que Dieu a créé.

   Par exemple l’un des fondateurs de l’astronomie, Johannes Kepler disait :”La science c’est penser les pensées de Dieu après lui”. La plupart des fondateurs des disciplines scientifiques d’aujourd’hui pensaient que la nature pouvait être étudiée car elle est réglée par des lois établies par Dieu.

   Néanmoins aujourd’hui, si vous demandez à un membre de la communauté scientifique qui est honnête, il vous répondra que la science est un moyen d’obtenir de la connaissance sur l’univers en admettant uniquement des causes naturelles et matérialistes.

Voici ce que déclare Dr Scott Todd de l’université du Kansas dans le magazine Nature en 1999 :

« Même si toutes les données pointent vers un designer intelligent, une telle hypothèse est exclue de la science car elle n’est pas naturelle. » (Dr Scott Todd, magazine Nature, 30 septembre 1999)

On voit ici que Dieu est automatiquement exclu même s’il s’agit de la meilleure explication. Pour se justifier, ils affirment que le surnaturel ne peut pas être testé ni affirmé.

   Il considère tout ce qui ne peut pas être observé, testé, falsifiable et répétable comme étant non scientifique. Ils ont donc redéfini la science selon leurs critères matérialistes.

Deux problèmes surviennent avec cette définition de la science.

Premièrement, cela limite la profondeur de compréhension de la science et deuxièmement ça ne la rend pas neutre, comme certains voudraient nous le faire croire, car elle est inclinée vers une explication plutôt qu’une autre dès le départ.

 Le Professeur Richard Lewontin, l’un des plus grands partisans de la théorie de l’évolution admet ce fait lorsqu’il dit :

« Nous prenons ce côté de la science car nous avons un engagement au préalable, un engagement envers le matérialisme. Ce n’est pas les méthodes et les institutions de la science qui nous contraignent à accepter une explication matérielle du monde, mais c’est parce que nous sommes forcés par notre adhésion à l’avance aux causes matérielles. » (Richard Lewontin, “Des millions et des millions de démons”, The New York Review, p. 31, 9 January 1997)

   Cela illustre bien l’inclinaison philosophique dès le départ qu’il existe contre le dessein intelligent, peu importe si les données le supporte ou non.

Le professeur de mathématiques John Lennox, avait raison lorsqu’il a dit :

« Ce qui est présenté au public aujourd’hui est : “d’abord vient la science et ensuite le point de vue.” Et bien je pense qu’en réalité c’est complètement l’inverse. C’est le point de vue qui vient généralement en premier et celui-ci influence l’interprétation de la science. » (John Lennox dans le documentaire “Expelled, No Intelligence allowed” de Ben Stein)

Maintenant ceux qui disent que les preuves scientifiques pour le dessein intelligent viennent seulement de l’interprétation que font les croyants des données scientifiques, cela est faux.

Si c’était le cas, alors on entendrait seulement des scientifiques croyants dirent que les preuves pointent vers une intelligence alors que ce n’est pas le cas.

De plus, si cela était vrai, alors comment expliquer le changement de point de vue d’Anthony Flew, lui dont la devise était celle de Socrate qui disait :”Suivez les preuves, peu importe où elles vous emmène” ? C’est justement parce qu’il est resté attaché à cette devise et mis son orgueil de côté qu’il a fini par rejeter son athéisme.

J’espère qu’à la suite de cela, certains comprendront mieux pourquoi, en dépit des preuves scientifiques accablantes en faveur de l’existence de Dieu, certains scientifiques refusent toujours d’admettre cette hypothèse et sont donc obligés de contourner l’évidence en inventant d’autres théories afin de satisfaire leur point de vue matérialiste.

Bien sûr, il existe d’autres raisons qui peuvent pousser une personne à nier malgré les preuves

Source : http://www.thesigns.fr/le-lobby-athee-sest-empare-et-controle-le-domaine-scientifique/